一天，敏智和她的闺蜜前往某超市购买香烟，恰好香烟的柜台，位于装有监控的地方，这样也保证了购物的安全性。

敏智之所以前来购买香烟，是因为她计划将它们作为礼品，送给她的一位好朋友。

在购买香烟之前，敏智多次强调，因为香烟是送给朋友的，所以必须要求是正品，而超市的营业员也多次保证，他们的商品不仅品质上乘，而且价格低廉！

看到对方敢拍胸脯子保证，敏智相信她购买的香烟肯定是正品。

为了确保万无一失，付款后，敏智要求营业员，扫描香烟上的验证码，以确保她购买的香烟是真品。

但是，超市员工却告诉她，扫描机器出现了故障，无法执行这一操作。

可是敏智真心不想冒险，于是提出了另一个要求：将香烟的条形码打印到购买发票上，以确保她能够追溯到具体的购买信息。

紧接着，营业员又以合适的理由拒绝了她的要求。

敏智在对方一次次的保证下，花费了4200元购买了6条香烟，并将它们作为礼品，送给了自己的朋友。

一周后，敏智的朋友告诉她，这些香烟可能是假的，敏智心怀疑虑，决定将香烟拿回超市，要求退货。

哪曾想，当敏智来到超市说明来意后，超市坚决否认这些香烟是假的，并拿出银行常用的伎俩，用离柜概不负责来推脱责任。

她们还告诉敏智，如果怀疑香烟是假的，可以拿到烟草鉴定中心去鉴定，而敏智也不是惯孩子的家长，争议加剧后，双方闹到了派出所。

在民警的见证下，敏智将香烟封存，并将它们送到了烟草鉴定中心。

几天后，鉴定结果出来了，确认这些香烟确实是假冒伪劣产品。

为了给超市一个教训，敏智决定将超市告上法庭，要求退还香烟的货款，并要求其赔偿三倍的损失。

在庭审期间，敏智提出了“退一赔三”的法理依据。

根据《消费者权益保护法》第55条规定：经营者提供的商品存在欺诈行为时，应按照消费者的要求，赔偿其受到的损失，包括购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。

但是，这个案件的关键在于，如何证明这些香烟，是超市卖给敏智的呢？

在本案中，敏智没有直接的证据，证明这些香烟是超市出售的，而超市也无法证明它们不是自己出售的。

在这种情况下，一审不得不依据本案现有的证据，运用逻辑推理和日常生活经验来综合判断，这也就是我们平时所说的高度盖然性原则。

虽说敏智没有直接的证据，但是她却提供了购买香烟的发票、香烟实物以及与超市的沟通、鉴定和投诉等间接证据。

然而，当一审要求超市提供案发当时的监控记录时，超市却以监控仅保存一个月为理由，未能及时提供。

这种解释，本身就令人难以置信，因为距离案发仅过去一周的时间，超市本应妥善保存这些画面，以备双方质证使用。

此外，如果这些香烟是真的，监控画面对超市而言是非常有力的利证据。

超市未能提供监控画面，这使得案情更倾向于支持敏智的主张。

在本案中，超市在敏智购买香烟时，本应采取一些措施，如验证香烟的防伪标记，以确保出售的是真品。

但超市未采取这些措施，而是采取离柜概不负责来搪塞，这在常理上显然是不合理的，如果超市对所售商品有信心，为什么不配合敏智的要求，验证香烟的真伪呢？

最终，一审根据证据优势原则、高度盖然性原则和日常生活经验法则，作出了合理判断。

1、证据优势原则：这个原则要求法院在处理案件时，依据充分的证据来作出裁决。如果一方拥有更有力的证据，这一方在争议中就可能占有优势。

2、高度盖然性原则：这个原则要求法院在判决时，应当更倾向于选择更有可能的情况，即更有力的证据所支持的情形。

3、日常生活经验法则：法院在判断案件时，也会考虑普通人的常识和经验，即根据日常生活经验，评估证据和实际情况。

4、消费者权益保护法：这是敏智主张“退一赔三”的法律依据。根据该法，如果经营者提供的商品存在欺诈行为，消费者有权要求赔偿三倍的损失。

一审认为，虽然没有直接证据，证明这些香烟是超市卖给敏智的，但综合考虑各种因素，包括超市没有提供监控画面、没有验证防伪标记、营业员的不合理行为以及香烟的鉴定结果，最终支持了敏智的主张。

因此，一审判决，超市退还敏智4200元香烟款，并赔偿敏智12600元。超市不服，提起上诉，但被二审驳回，维持了原判。